2021年9月12日，总统西里尔·拉马福萨(Cyril Ramaphosa)宣布，政府将提供关于疫苗护照办法的进一步信息，“这些护照可用于各种目的和事件的疫苗接种证据”。
此前，南非体育、艺术和文化部长娜迪·穆特瓦上周宣布，南非人必须接种疫苗，才能获准重返体育场馆和其他娱乐场所。
卫生部长乔·法赫拉早些时候在全国省议会发表声明称，公共设施的使用可能仅限于接种过疫苗的人。
然而，Webber Wentzel律师事务所表示，限制接种疫苗者进入公共场所或就业引发了重要而复杂的宪法问题。
“政府可以通过立法直接对个人实施这种限制，也可以通过立法授权公共场所合法限制那些能够证明自己已经完全接种疫苗的人进入。”
“虽然限制的方法仍不确定，但很明显，这种限制将侵犯某些宪法权利。”
Webber Wentzel律师事务所表示，这些权利包括:
——平等权，包括不受不公平歧视的权利;
——人身完整权，包括人身安全权和对人身的控制权;
——隐私权，其中包括保持个人医疗信息隐私的权利和决定是否披露此类信息的权利;
——思想、信仰和意见自由的权利。
一个合法的测试
Webber Wentzel律师事务所表示，虽然这些权利确实很重要，但没有任何权利是绝对的。
该公司表示:“根据宪法第36条，如果在一个以人的尊严、平等和自由为基础的开放和民主社会中，这是合理的和正当的，那么权利可能会受到普遍适用的法律的限制。”
该公司说，判断限制是否合理的测试要求对案件的特定情况进行全面评估，并平衡地行使涉及的权利。
“我们的宪法规定，如果考虑到权利的性质和重要性以及限制的程度，就限制条款的目的、重要性和效果而言，这是合理的，那么对宪法权利的限制将符合宪法规定，考虑到可采用限制较少的手段来实现这一目的。”
Webber Wentzel表示，在这种情况下，必须权衡那些选择不接种疫苗的人的权利与政府采取措施保护其公民免受Covid-19持续传播的义务。
限制
科学证据表明，当社区中有更多的人接种疫苗时，这种疾病就很难传播。
Webber Wentzel说，限制人们进入公共场所接种疫苗可能会被认为是对宪法权利的合理和合理的限制，因为这种限制符合更广泛的公共利益。
“公共利益是我们法院用来平衡相互竞争的利益和权利的考虑因素。公共利益的构成取决于具体情况，概念的含义取决于其应用的背景。”
该公司表示，为了公众健康和安全而采取的限制措施显然符合公众利益。
“这些限制的目的是防止Covid-19的传播，保护公众的健康和安全。
“此外，在这种情况下对权利的限制将是相称的。另一种选择，即完全限制公众娱乐和休闲场所的进入，以遏制病毒的传播，将是一个限制性多得多的措施。”
虽然限制宪法权利是一个有争议的话题，理应引起关注，但Covid-19感染似乎永无止境的传播，以及更新的、可能更危险的病毒变种的发展，必然需要政府采取严厉干预措施来拯救生命。
在权衡未接种疫苗的个人进入公共娱乐场所的权利与面临风险的公共卫生考虑时，我们认为这些权利必须让位。
“大流行的严重性远远超过未接种疫苗者在进入公共娱乐场所和便利设施方面的利益。那些选择不接种疫苗的人应该准备为了挽救生命而牺牲他们获得这些便利设施的机会，只要他们的权利受到的限制尽可能少和适当。”
